Sveto pismo vs. Koran: Geocentričnost in Jozuetov čudež
RAZLAGA JOZUETOVEGA ČUDEŽA – GEOCENTRIZEM PROTI HELIOCENTRIZMU V SVETEM PISMU IN KORANU
Kaj se je v resnici zgodilo na Jozuetov dolgi dan? In ali Koran in Sveto pismo podpirata heliocentrizem ali ne?
UVOD
Kopernikova teorija, da Zemlja kroži okoli Sonca in ne obratno, je eden od velikih mejnikov zahodne znanstvene revolucije. Idejo od takrat imenujejo »heliocentrizem«, tj. ideja, da je Sonce v središču osončja in ne Zemlja.
Galilej je v začetku 17. stoletja postal znan zagovornik te ideje in prišel v neposreden konflikt z Rimskokatoliško cerkvijo. Trdili so, da krščanska doktrina Zemljo postavlja za središče osončja – takrat celotnega znanega vesolja – in da je vsakršno izpodbijanje te ideje izziv samemu Bogu.
Sčasoma je moral Galilej svoje trditve umakniti, ker mu je močna Cerkev nasprotovala, in umrl je v hišnem priporu. Vendar je to vprašanje od takrat pustilo grenak priokus v ustih znanstvenikov.
Preučili bomo, kaj v resnici pravi Sveto pismo, videli bomo, kaj trdi Koran, in raziskali slavni »Jozuetov čudež«.
Galilej pred svetim sodiščem, Joseph-Nicholas Robert-Fleury
ALI SVETO PISMO UČI GEOCENTRIZEM?
Osrednjega pomena v zadevi Galilej je bila trditev Cerkve, da je geocentrizem formalno del krščanske doktrine in da je napad nanjo napad na Cerkev. Verski zgodovinar David C. Lindberg poroča:
[Razodetje] so vodilni teologi razlagali dobesedno, dejali so, da jasno uči o njegovi nespremenljivosti. Teologi so se sklicevali na pol ducata odlomkov iz Svetega pisma. Dva od njih govorita o tem vprašanju s posebno jasnostjo:
Pridigar 1,5: Sonce vzhaja in sonce zahaja in hiti na kraj, kjer vzhaja.
Psalmi 93,1: … svet [tj. Zemlja] je trden; nikoli se ne bo premaknil.
To so očitni izrazi geocentrične kozmologije. Tudi tretji odlomek zlahka sledi geocentrični razlagi:
Jozue 10,12-13: Tedaj je Jozue govoril Gospodu tistega dne, ko je Gospod izročil Amorejce Izraelovim možem, in rekel je pred očmi Izraela: »Sonce, ustavi se pri Gibeonu in luna v dolini Ajalon.« In sonce se je ustavilo in luna je ostala, dokler se narod ni maščeval svojim sovražnikom.
Upoštevajte, da je Jozue ukazal soncu, naj se ustavi, kar je bilo v nasprotju s tem, kar je bilo očitno njegovo naravno stanje gibanja. Če bi bilo vesolje heliocentrično, bi bil Jozue prisiljen ukazati Zemlji, naj se preneha vrteti okoli svoje osi.
ALI JE CERKEV IMELA PRAV GLEDE SVETEGA PISMA?
Geocentrizem Cerkve v tem času je bil močno pod vplivom njene uskladitve z aristotelsko fiziko in ptolemajsko kozmologijo, ki sta skupaj filozofsko in znanstveno podpirali geocentrično ideologijo. Ker je Cerkev toliko stoletij združevala krščansko doktrino s temi filozofskimi pogledi na svet, je bilo razmišljanje o ločitvi nepredstavljivo.
To morda pojasnjuje, zakaj omenjena svetopisemska osnova geocentrizma ni posebej prepričljiva.
V Svetem pismu je veliko nepravilnosti, vendar so nekatere kritike neupravičene.
VERZ IZ PRIDIGARJA
Verz iz Pridigarja o soncu, ki vzhaja, zahaja in hiti proti mestu svojega vzhoda, je mogoče zlahka razlagati metaforično. Še danes govorimo o sončnem zahodu in vzhodu. Ne rečemo, da je »sončni zahod zaradi vrtenja danes ob 19.30«. Zdi se, da ima ta verz tudi bolj duhovni element, saj »hitrost« sonca morda kaže, kako vse v vesolju izkazuje popolno poslušnost Bogu v službi človeštva. Kakor koli že, nima smisla se zaradi tega prepirati z znanstveniki.
VERZ IZ PSALMA 93
Verz iz Psalma 93 govori o tem, da »je svet trden in ne bo omahnil«. Čeprav se to morda zdi prepričljiv dokaz geocentričnosti, so psalmi znani po svoji metaforičnosti in figurativnosti. Prejšnji verz govori o Bogu, ki je »oblečen« v veličino. Naslednji pravi, da so »morja povzdignila svoj glas« in da so Božji zakoni trdni. Avtor očitno uporablja simbolni jezik. Trdna in vztrajna Zemlja lahko pomeni, da je Božji duhovni namen na Zemlji nespremenljiv in odporen proti spremembam ali pa se nanaša na Božje duhovno kraljestvo na Zemlji. Zamisel, da avtor Psalma poudarja kozmološko stališče, se zdi ambiciozna.
DRUGI VERZI
Scripture Catholic navaja celo vrsto drugih verzov, ki potencialno razpravljajo o geocentrizmu. Mnogi so različice zgornjega psalmskega verza. Drugi razpravljajo o vzpostavljanju »temeljev« Zemlje. To je navidezno dokaz za geocentrizem. Verjetno gre za miselnost, da bi morali temelje Zemlje razumeti kot temelje stavbe in bi zato morali domnevati, da Sveto pismo razpravlja o ploščati Zemlji in geocentričnosti. Vendar pa se lahko temelji Zemlje nanašajo na duhovno kraljestvo na Zemlji. Če razpravljamo o geoloških razsežnostih, potem ima celo Zemlja temelje v svoji materialni osnovi, svojem jedru in plašču ter tektonskih ploščah.
Drugi verzi govorijo o soncu in zvezdah v terminologiji, ki se zdi duhovna. Ali pa razpravljajo o sončnem vzhodu in zahodu, kot to počnemo danes – gibanjih, ki so z našega vidika resnična.
Sveto pismo je mogoče kritizirati zaradi mnogih stvari, vključno s številnimi napakami, o katerih smo že razpravljali v tej seriji Znanost – Sveto pismo vs. Koran. Vendar pa so na tem mestu kritike Svetega pisma neutemeljene. Katoliška cerkev si v zgodbi z Galilejem seveda ni storila nobene usluge in je morda na tem področju nepotrebno omalovaževala Sveto pismo.
Sveto pismo je, za razliko od Korana, sestavilo več avtorjev, zaradi česar je še posebej dovzetno za napake in interpolacije.
ALI JE JOZUE RES ZADRŽAL SONCE?
Zgodba o Jozuetu, navedena zgoraj, je zelo nenavadna. Jozue očitno ustavi sonce in luno ter nato premaga svoje sovražnike, ki so prekršili medsebojno mirovno pogodbo. Jozuetovo zgodbo omenjajo tudi zapisana izročila Preroka Muhammada, mir z njim. Poročali so, da je rekel:
Eden od prejšnjih prerokov, ki je bil na odpravi, je med svojim ljudstvom oznanil, da mu ne sme slediti noben moški, ki se je poročil z žensko, s katero želi živeti skupaj, pa tega še ni storil, ali ki je zgradil hiše, na katerih še ni postavil strehe, ali ki je kupil ovce ali breje kamele in pričakuje, da bodo imele mladiče.
Nato se je odpravil na odpravo in se mestu približal v času molitve Asr ali malo pred njo. Nato je soncu povedal, da sta tako on kot ono pod poveljstvom Allaha, in Ga prosil, naj ga zadrži zanje, zato ga je zadržal, dokler mu Allah ni podelil zmage. (Sahih Muslim, Hadis štev. 1747)
Prerok nato v Jozuetu 10 navede različico zgodbe – tisto, ki se zdi bolj človeška.
Če to sprejmemo kot nadaljnji vir, se zdi, da je bilo sonce za Jozueta »zadržano« okoli poznega popoldneva – časa popoldanske molitve. Judovski in islamski komentatorji so povedali, da je bil Jozuetov motiv za vstop v mesto pred sončnim zahodom, da bi se tisti večer začela sobota, kar bi ustavilo njihovo odpravo.
Ta zgodba iz Svetega pisma je pomembna za razpravo o geocentrizmu, ker bi morali, da bi preprečili zahod sonca, Zemlji povedati, naj se neha vrteti, ne pa soncu, naj se neha premikati. Poleg tega obstaja resnično vprašanje o verjetnosti podaljšanja dneva za Jozueta, ne glede na mehanizem.
Vendar pa je nedavna študija osvetlila, o čem morda govorijo svetopisemski in islamski viri. Colin J. Humphreys in W. Grame Waddington, visoko uveljavljena in svetovno objavljena znanstvenika, sta v reviji Astronomy & Geophysics (2017) objavila članek, ki je navedel trdne dokaze, da je bil ta dogodek delni sončni mrk. Pojasnila sta, da je bil leta 1207 pr. n. št. delni (»obročasti«) sončni mrk viden iz Kanaana. Zelo verjetno je, da je to točno obdobje, ko je bil Jozue v tej regiji in se bojeval v tej vojni.
Delni sončni mrk
Humphreys in Waddington trdita, da naj bi se delni sončni mrk zgodil pozno popoldne. To bi pomenilo, da se je začelo temniti. Še posebej zaradi oblačnosti bi se vsem opazovalcem zdelo, kot da sonce zahaja. Ko pa bi mrk prešel, bi se zdelo, kot da se je sončni zahod obrnil oziroma ustavil. Sonce bi ostalo na nebu še približno pol ure, preden bi dejansko zašlo.
Komentirata:
Vse starodavne civilizacije so bile navajene, da sonce popoldne zahaja, kar je vodilo do tega, da se je dnevna svetloba spremenila v mrak in nato v noč. Vendar je tokrat popoldne svetloba sonca nad Kanaanom začela pojenjati z normalne ravni okoli 15.30, dokler ni bila okoli 16.50 približno desetkrat manj intenzivna kot običajno in je nastopil mrak (slika 3, prikazana v logaritemski lestvici, se ujema s približnim dojemanjem človeškega vida). Vendar pa se je okoli 17.10 raven osvetlitve nekoliko obnovila, preden se je spet zmračilo, nato pa je sonce dokončno zašlo okoli 17.38. V predznanstvenih kulturah je takšno nepričakovano odstopanje od normalnega vedenja s strani sonca lahko vzbudilo le strahospoštovanje, zaznana sprememba v ravni svetlobe v okolju pa bi se seveda lahko opisala z vidika normalnega reda stvari – namreč mraka. Izraelci bi bili priča dvojnemu mraku.
Pojav sonca sta grafično predstavila takole:
To se zelo dobro ujema z islamskim zapisom. Pravi, da je bilo sonce »zadržano« popoldne, ko je bila predvidena molitev »Asr«. Zaradi mrka bi Jozue in njegovo ljudstvo mislili, da sonce zahaja. Takrat je Bog navdihnil Jozueta, da je opravil svojo izjemno molitev. Mrk je minil in vsem opazovalcem se je zdelo, da se je sončni zahod ustavil ali obrnil.
To bi bil čudež epskih razsežnosti. V skladu z islamsko teologijo, kot jo razlaga Muslimanska skupnost Ahmadija, so takšni dogodki čudeži, saj pomenijo, da Bog uporabi naravne pojave v času prerokove potrebe, da bi navdihnil vero in pomagal njihovemu cilju. Vendar pa to ne pomeni »kršitve« naravnega zakona.
GEOCENTRIZEM PROTI HELIOCENTRIZMU V KORANU
Zdaj se posvetimo vprašanju, ali Koran bolje podpira geocentrizem ali heliocentrizem. Najprej si je vredno ogledati opise sonca in lune.
Sončna svetilka proti lunini svetlobi
Koran razlikuje med sončno svetlobo in lunino svetlobo:
On je tisti, ki je naredil sonce za vir svetlobe in luno, da sije, ter ji določil stopnje, da bi se naučili računati leta in določati čas. Allah je ustvaril ta sistem v skladu z resnico in modrostjo. On razlaga znamenja ljudem, ki imajo znanje. (Koran 10:6)
Koran uporablja besedo »dijaan« za opis sonca, medtem ko za opis lunine svetlobe uporablja drugo besedo: »nuran«. Korenski pomen prve ima bolj konotacijo emisije – uporablja se celo za bleščečo svetlobo urina! Lane piše, da nekateri verjamejo, da ima »dijaan« bolj intenzivno in aktivno konotacijo kot »nur«, ki se uporablja kot bolj splošen izraz za svetlobo. Enako razlikovanje je prisotno tudi drugje:
Blagoslovljen bodi Tisti, ki je ustvaril dvorce v nebesih in vanje postavil razsvetljujočo svetilko in svetlo luno. (Koran 25:62)
Tudi v tem verzu se sonce imenuje »siradžan« – svetilka, medtem ko se luna imenuje »munir«, različica korena zgornje besede »nuran«. Koren prve besede (s-r-dž) ima konotacijo svetilke (tj. svetilke s stenjem in oljem), medtem ko je »munir« bolj splošna, vodilna luč. Razlika je še poudarjena v verzu 78:14, kjer se sonce imenuje svetlo goreča svetilka. Medtem ko kritik to lahko vidi kot preprosto ujemanje njunih ustreznih sijev, lahko vernik razume razlikovanje, ki temelji na resnici – sonce oddaja svetlobo, medtem ko jo luna zgolj odbija.
Dejansko ni samoumevno, da se takšne razlike ohranjajo v starih verskih spisih. Sveto pismo, na primer, nam pravi:
Bog je naredil dve veliki svetilki, veliko svetilko, da bi vladala dnevu, in majhno svetilko – in zvezde – da bi vladale noči … (1. Mojzesova knjiga 16)
Ta verz za kristjane predstavlja težavo, ker se ista beseda (הַמָּא֤וֹר, ham-mā-’ō-wr) uporablja za opis tako sonca kot lune. Poleg tega ima beseda konotacijo nečesa, kar oddaja svetlobo ali je vir svetlobe. Medtem ko lahko vernik reče, da preprosto govori s človeškega vidika, da tako sonce kot luna oddajata svetlobo, Koran vztraja pri (natančnem) razlikovanju.
VSI LEBDIJO V ORBITI
Nato je v 36. poglavju precej pomemben odlomek:
Svet je Tisti, ki je ustvaril vse stvari po parih, kar raste na Zemlji, in njih same, in tisto, za kar ne vedo. In znamenje zanje je noč, iz katere izluščimo dan, in glej, v temi so. Sonce pa se giblje po poti, ki mu je predpisana. To je odlok Vsemogočnega, Vsevednega Boga. In za luno smo določili stopnje, dokler ne postane spet kot stara, suha veja palme. Soncu ni dovoljeno prehiteti lune in noč ne more prehiteti dneva. Vsi lebdijo v orbiti. (Koran 36:37-41)
V tem odlomku Koran opisuje menjavanje dneva in noči kot znamenje za človeštvo. To znamenje se v Koranu pogosto uporablja, ker je njegov primarni pomen metaforičen – vzpon in padec civilizacij ter verskih gibanj. Z zoro novega sonca se rodi nova doba, ki neizogibno zaide in za seboj pusti zmanjšano svetlobo v temi noči. To ni naknadna razlaga – Koran v verzu 33:47 označuje Preroka Muhammada, mir z njim, kot svetlečo svetilko (siradžam-munira), pri čemer združuje izraza, ki sta bila prej uporabljena tako za sonce kot za luno.
Kljub temu se tukajšnji znak nanaša tudi na fizično področje. Menjavanje noči in dneva imamo lahko za precej običajno in nepomembno zadevo. Pravzaprav pa je popolnoma bistveno za nastanek življenja in globoko vpliva na našo biologijo, vključno z našimi cirkadianimi ritmi. Določa jih konfiguracija sonca, lune in Zemlje. Na primer, da bi imela Zemlja izmenične dneve in noči, se mora vrteti. Vendar pa se Zemlja, da bi podprla nastanek življenja, ne more vrteti prehitro, prisotnost lune v njeni sedanji velikosti pa njeno vrtenje na srečo upočasnjuje.
Ne samo to, ampak kot pojasnjuje Hugh Ross, avtor odlične knjige »Improbable Planet« (2016), Zemlja obstaja v »naselitveni coni«, kjer je Zemlja dovolj daleč, da se vrti, vendar ne toliko daleč, da bi bila premrzla.
Če planet kroži preblizu svoje zvezde, se začne sočasno vrteti (kot se luna sočasno vrti z Zemljo), kar pomeni, da je ena polobla trajno obrnjena proti svoji zvezdi. Zaradi sočasnega vrtenja bi ena stran planeta prejemala neusmiljen tok zvezdnega sevanja, nasprotna stran pa ne bi prejemala nobenega. Na sočasno vrtečem se planetu bi bil torej edini možen kraj, kjer bi lahko obstajalo življenje, v območju somraka – ozkem območju med stalno svetlobo in stalno temo. Če bi bil tak planet v območju, primernem za življenje, in bi imel tekočo vodo in atmosfero, bi se voda premikala z atmosferskim transportom z dnevne na nočno stran, kjer bi se trajno ujela kot led. Torej na njegovi površini ne bi bilo tekoče vode. Da bi življenje obstajalo na sočasno vrtečem se planetu, bi moralo biti enocelično, imeti izjemno nizko stopnjo presnove in biti pod površjem …
Masa sonca se izkaže za ravno pravšnjo za življenje tudi iz drugih razlogov, poleg sil plimovanja za zagotavljanje ravno pravšnje hitrosti vrtenja Zemlje ob ravno pravem času v korist človeškega življenja. Kompleksna interakcija sončnih in luninih učinkov plimovanja omogoča Zemlji, da ohranja ogromno biomaso in biotsko raznovrstnost na svojih obalah in na celinah. Plimovanje na Zemlji je optimalno za recikliranje hranil in odpadkov. Zagotavlja potencial za bogato in obilno ekologijo. (7. poglavje, Improbable Planet, Hugh Ross, 2016)
Verz nadaljuje, da se »sonce giblje po poti, ki mu je predpisana«. Čeprav se to na prvi pogled morda zdi kot potrditev geocentrizma, kjer se sonce giblje, medtem ko Zemlja miruje, bi bila to napaka. Prvič, sonce se giblje po naši vidni poti v človeški sferi, zato je z našega vidika to pravilno.
Če pa pogledamo z bolj univerzalne perspektive, sonce drvi skozi galaksijo Rimska cesta. Pravzaprav sonce s hitrostjo 828.000 km/h potrebuje 230 milijonov let, da naredi en obhod okoli Rimske ceste, kar imenujemo »galaktično leto« (NASA). Torej je ta fraza, čeprav popolnoma smiselna v geocentrizmu, popolnoma smiselna tudi v sodobnem heliocentrizmu. Koran nam pravi, da bo na koncu imela določen cilj, morda v Strelcu A*, supermasivni črni luknji v središču naše galaksije.
Odlomek nadaljuje z opisom, kako luna prehaja skozi različne faze osvetlitve. Tudi to ne kaže neposredno na geocentrizem niti na heliocentrizem.
Nadaljuje se, da »soncu ni dovoljeno prehiteti lune in noč ne more prehiteti dneva«. Kako bi lahko eno prehitelo drugo? Odgovor bi bil jasen, če se sonce in luna ne bi pojavljala v istem izmeničnem, rednem in predvidljivem vzorcu. Dnevi se poleti podaljšajo, pozimi pa skrajšajo. Kljub temu se luna ponoči vse leto pojavlja po ustaljenem vrstnem redu. Pod geocentrizmom bi bila luna in sonce v ločenih orbitah okoli Zemlje, zaradi česar si je težko predstavljati, kako se ta vzorec ohranja brez ogromnega spreminjanja intraorbitalnih hitrosti sonca in lune skozi vse leto.
Žal je bila Ptolemajeva teorija, ki je bila tisočletja glavna opora geocentrizma, polna neelegantnih in samovoljnih prilagoditev, kot je ta. Čeprav so se muslimani znebili toliko teh samovoljnih omejitev in s tem utrli pot Kopernikovemu heliocentrizmu, se zdi, da ta namig ni bil upoštevan. Ne glede na to ta stavek ne predstavlja neposredne zavrnitve geocentrizma ali izrecne potrditve heliocentrizma.
Zadnja fraza pravi, da »vsi lebdijo v orbiti«. Beseda, uporabljena za lebdenje, je »falakin«, ki ima konotacijo plavanja ali drsenja, pa tudi zaokroženega, krožnega gibanja. To kaže, da se razpravlja o netrdnem mediju, saj ni mogoče plavati ali lebdeti skozi nekaj trdega. Kot tak Koran ponuja presenetljiv opis, saj je ptolemajski model, ki je vladal do Kopernika, trdil, da so nebesa sestavljena iz trdnih krogel. Komaj Kepler je spoznal, da mora biti v vesolju prazen »prostor«! Koran je ovrgel ptolemajsko/aristotelsko idejo, da so nebesa sestavljena iz trdnih krogel, tako da je rekel, da imajo nebesa nebesna telesa, ki lebdijo ali drsijo v njih, namesto da bi bila vgrajena telesa na vrtečih se kroglah.
Morda še pomembnejša od tega je prevedena fraza »vsi« kot »vsi lebdijo v orbiti«. Prejšnji stavek govori o soncu, luni, noči in dnevu. Vendar pa je arabska beseda za lebdenje v množini (jasbahun), kar zahteva tri ali več osebkov. Če bi se nanašala le na sonce in luno, bi se uporabila dvojina. Kakšna je torej minimalna zahteva za tretje telo, o katerem razpravljamo? Ne moreta biti dan in noč, saj sta to stanji, in ne stvari, ki lebdita ali plavata. Vendar pa stanji dan in noč pokrivata Zemljo, Zemlja pa je edino drugo nebesno telo, omenjeno v odlomku. Tako kontekst nakazuje, da je Zemlja še eno nebesno telo, ki lebdi. Če pa sonce, luna in Zemlja lebdijo v orbiti, kako je lahko geocentrizem resničen? Ne more biti. S tem opisom bi deloval le heliocentrizem, s sodobnim spoznanjem glede Sončeve orbite okoli Mlečne ceste. To predstavlja prefinjeno kritiko geocentrične teorije, ki so jo muslimani v preteklosti morda spregledali ali je vsaj niso znali vplesti v svoje astronomske teorije.
Če bi besedno zvezo razlagali na bolj ezoteričen način, Koran v tem odlomku zagovarja nekakšen »nebesni relativizem«, kjer ima vse v vesolju komplement (par) in so vsa nebesna telesa v nekakšnem orbitalnem gibanju. V takšnem branju je samo Bog fiksen in neodvisen.
VRTENJE ZEMLJE
Za našo razpravo o geocentrizmu je pomembno precej šokantno dejstvo iz 27. poglavja:
Gore, ki jih vidiš in misliš, da so mirujoče, medtem ko nenehno lebdijo kot lebdeči oblaki. Takšno je delo Allaha, ki je vse naredil trdno in močno. (Koran 27:89)
Pove nam, da se vidne gore zdijo mirujoče, medtem ko v resnici lebdijo kot oblaki. To je lahko res le na dva načina: ali se vrti celotna Zemlja, zaradi česar gore lebdijo v vesolju, ali pa gorske verige nekako lebdijo na vrhu Zemlje.
Presenetljivo je, da je oboje res. Zemlja se resnično vrti, to danes vemo. Ne samo to, ampak gorovja lebdijo na vrhu Zemljine skorje:
… ko se gorovje oblikuje, se pod silo gravitacije počasi pogrezne, celinska skorja pa se upogne navzdol. Ko se v plašč izboči dovoljšna korenina, da zagotovi vzgon, gorovje lebdi. (Understanding Earth, Grotzinger & Jordan, str. 630, 2014)
Vir: Understanding Earth (7. izdaja)
Prejšnji komentatorji tega verza niso mogli razumeti in so ga zaman poskušali pripisati končnemu vstajenju, kot je poročal Hadrat Mirza Tahir Ahmad, četrti kalif Muslimanske skupnosti Ahmadija.
SREČANJE SONCA IN LUNE
Zdaj se bomo posvetili nekaterim verzom, za katere kritiki trdijo, da podpirajo geocentrizem. Eden takšnih odlomkov je v 75. poglavju (Vstajenje), kjer je opisano, da se sonce in luna srečata:
Sprašuje: »Kdaj bo dan vstajenja?« Ko bo oko zaslepljeno in bo luna mrknila in se bosta sonce in luna združila, bo tisti dan človek rekel: »Kam naj pobegnem?« (Koran 75:7-11)
Zabavno je, da kritiki, kot je WikiIslam, uporabljajo ta odlomek, da ovržejo znanstvenost Korana. Kljub precej neposredni omembi luninega mrka v prejšnjem verzu pravijo, da se »srečanje sonca in lune« ne more nanašati na sončni mrk, ampak se mora nanašati na dobesedno sesutje sonca v luno! Trdi se, da se to bolje ujema z geocentričnim kot s heliocentričnim pogledom na svet.
Predpostavka je seveda neutemeljena. Ni razloga, da bi domnevali, da srečanje sonca in lune pomeni fizični trk, namesto da opisuje združitev sonca in lune z vidika človeka na Zemlji. To je še očitnejše, ker je v prejšnjih verzih omenjen lunin mrk. Tudi če bi bil mišljen fizični trk, kar se zdi neupravičena razlaga, to ne bi podpiralo ne geocentrične ne heliocentrične teorije!
Pravzaprav se po ahmadijski muslimanski teologiji ta odlomek nanaša na konec časa – dan vstajenja. Ta znamenja so se izpolnila v sedanji dobi s prihodom Hadrata Mirze Ghulama Ahmada, Obljubljenega Mesije in Imama Mahdija, v dvojnih sončnih in luninih mrkih v mesecu ramadanu leta 1894 in 1895. Več o tem lahko preberete tukaj.
Popoln sončni mrk
ABRAHAMOV IZZIV
Naslednji sklop verzov naj bi nakazoval na geocentrizem:
Mar nisi slišal za tistega, ki se je prepiral z Abrahamom o njegovem Gospodu, ker mu je Allah dal kraljestvo? Ko je Abraham rekel: »Moj Gospod je tisti, ki daje življenje in povzroča smrt,« je rekel: »Tudi jaz dajem življenje in povzročam smrt.« Abraham je rekel: »No, Allah prinaša sonce z vzhoda, ti pa ga prinesi z zahoda.« Tedaj je nevernik onemel. In Allah ne vodi krivičnih ljudi. (Koran 2:259)
Kritika je, da je sonce opisano, kot da se fizično giba, in zato Koran podpira geocentrizem. To je seveda absurdna kritika, saj se res zdi, da se sonce giblje. Zato tudi v sodobnem življenju uporabljamo izraza »sončni vzhod« in »sončni zahod«, ne da bi si ljudje prizadevali obraniti Kopernikovo čast. Opis je očitno odvisen od perspektive.
SONCE ZAHAJA V BLATNEM IZVIRU
Naslednji sklop verzov, ki se očitno nanašajo na to, so verzi o Dhul Karnejn, ustrezni odlomek pa opisuje sonce, ki vzhaja in nato zahaja v »blatnem izviru«. Ta odlomek smo že podrobno pojasnili tukaj.
Skratka, Koran očitno podaja prispodobo o stanju sveta, ki naj bi bil razdeljen na versko temo in verski ekstremizem. Če ga dobesedno vzamemo kot zgodovinski dogodek, odlomek vsebuje presenetljivo natančne informacije o sestavi Črnega morja v času Kira.
Does the Sun Set in a Muddy Spring avtorja Tahirja Nasserja podrobno obravnava to vprašanje.
NOČ IN DAN NEBA
Ali je težje ustvariti tebe ali nebo, ki ga je zgradil?
Dvignil ga je v višino in ga naredil popolnega.
In naredil njegovo noč temno in prinesel jutro;
In Zemljo je razširil skupaj z njim. (Koran 79:28-31)
Kritika, kot je WikiIslam, nadalje trdi, da ta sklop verzov dokazuje, da Koran podpira geocentrizem. Ideja je, da Koran pravi, da ima »nebo« noč in jutro. To se razume tako, da ima celotno vesolje dan in noč, kar se očitno bolje ujema z geocentričnim modelom.
Težava te kritike je, da sama po sebi nima veliko smisla. Tudi pod geocentrizmom celoten sončni sistem nima dneva in noči. Sonce ima svoje orbite in svetloba sonca bi se spreminjala po intenzivnosti glede na to, kje je opazovalec in koliko je oddaljen od sonca.
Verz je preprosto razumeti, če upoštevamo, da se »nebo« (ednina) ne nanaša na celotno vesolje. Koran v 2:30 pravi, da je nebo razdeljeno na sedem nebes:
On je tisti, ki je za vas ustvaril vse, kar je na Zemlji; nato se je obrnil proti nebu in jih izpopolnil kot sedem nebes; in On ve vse. (Koran 2:30)
Kot bo pojasnjeno v članku Dnevi stvarjenja, najnižje nebo (samaa’) vključuje tudi naše ozračje. V verzu 79. poglavja lahko torej omenjeno »nebo« razumemo kot naše zemeljsko ozračje. In to zagotovo ima noč in dan, saj je medij, skozi katerega zaznavamo svetlobo sonca oziroma njegovo odsotnost!
Da noč in dan dejansko pripadata ozračju in ne Zemlji, dokazuje pojav »atmosferske refrakcije«. To se zgodi, ko se svetloba nebesnih objektov, predvsem sonca, lomi v našem ozračju. To pomeni, da lahko sonce vidimo, preden prav vzide nad našim obzorjem, ker se svetloba upogne proti nam. To pomeni tudi, da lahko sonce vidimo še nekaj minut po tem, ko zaide.
Kot je bilo obravnavano drugje, širjenje Zemlje se lahko nanaša na nastanek in širjenje tektonskih plošč.
Širjenje morskega dna ustvarja oceanske plošče. Več si lahko preberete tukaj.
DRUGI VERZI IN HADISI
Obstaja veliko drugih zanimivih verzov, ki govorijo o soncu in luni ter o noči in dnevu. Večina ponavlja že omenjene fraze, čeprav v različnih kontekstih.
Eden (39:6) razpravlja o tem, kako noč »obdaja« dan in dan »obdaja« noč. Medtem ko nekateri muslimani menijo, da to kaže na heliocentričnost, ker imajo besede konotacijo vrtenja, ni jasno, ali je dovolj specifičen, da bi podpiral izključno heliocentrično razlago.
Drugi sklop verzov (91:4) opisuje dan kot razkrivajoč se in noč kot skrivajočo se, za kar nekateri pravijo, da se nanaša na Zemljo, ki se obrača proti soncu in od njega. Tako bi bila to, kar se razkriva ali zakriva, svetloba sonca. Čeprav je to verjetna razlaga, bi bil verz še vedno razumljiv v okviru geocentrizma, kjer sta noč in dan odvisna od orientacije sonca na določenem območju Zemlje. Verz se zato zdi nevtralen tako za heliocentrizem kot za geocentrizem; izključno heliocentrična razlaga se zdi vsiljena.
V zvezi s to temo je navedenih tudi nekaj hadisov (ustna izročila). O njih je po naravi manj plodno razpravljati. Muslimanom ni treba zagovarjati nobenega določenega hadisa, saj niso pod nobenim Božjim jamstvom za zanesljivost, mnogi so bili zbrani več kot stoletje po tem, ko naj bi jih izrekel Prerok, mir z njim. Poleg tega so tovrstne znanstvene teme pogosto občutljive na natančno rabo jezika, zaradi česar je razprava o ustnih izročilih otežena.
Kljub temu je nekaj komentarjev koristnih. Hadis, ki očitno podpira geocentrizem, se glasi:
Po avtoriteti Abu Dharra se pripoveduje, da je Allahov poslanec (mir z njim) nekega dne rekel:
Ali veste, kam gre sonce? Odgovorili so: Allah in Njegov poslanec vesta najbolje. On (Prerok) je pripomnil: Resnično (sonce) drsi, dokler ne doseže svojega počivališča pod Prestolom. Nato pade na tla in ostane tam, dokler se mu ne reče: Vstani in pojdi na kraj, od koder si prišlo, in se vrne in se še naprej dviga s svojega mesta, nato pa drsi, dokler ne doseže svojega počivališča pod prestolom, in pade na tla in ostane v tem stanju, dokler se mu ne reče: Vstani in se vrni na kraj, od koder si prišlo, in se vrne in se dvigne s svojega mesta, nato pa drsi (na tako normalen način), da ljudje ne opazijo ničesar (nenavadnega v njem), dokler ne doseže svojega počivališča pod prestolom. Potem se mu reče: Vstani in pojdi s kraja, od koder si prišlo, in dvignilo se bo s kraja, od koder je prišlo. Allahov poslanec (mir z njim) je rekel: »Ali veste, kdaj se bo to zgodilo?« Zgodilo se bo takrat, ko vera ne bo koristila tistemu, ki prej ni verjel ali ni iz vere izvlekel ničesar dobrega. (Sahih Muslim)
Kritiki trdijo, da to jasno podpira geocentrizem. Na primer, opisuje počivališče za sonce in opisuje sonce, kot da gre tja in se vrača. Kritiki vse to jemljejo dobesedno in trdijo, da Prerok opisuje dobesedno geocentričen sistem. Kljub temu da opis jemljejo tako dobesedno, nočejo opisati, kako se sonce dobesedno klanja pred Bogom. Prav tako ne omenjajo, da če pripoved jemljejo dobesedno, se sonce ne vrti okoli Zemlje, ampak okoli Božjega prestola.
Dejansko se pripoved konča z opisom znamenitega »sonca, ki vzhaja z zahoda« v poslednjih dneh, in to poveže z razmerami muslimanov v zadnji dobi človeštva; tema, o kateri se pogosto razpravlja v islamski eshatologiji.
Obstajajo različne različice tega hadisa in nekatere zadevo bolj ali manj pojasnijo. Hadrat Mirza Tahir Ahmad, četrti kalif Muslimanske skupnosti Ahmadija, je verjel, da je beseda za prestol, »arš«, o kateri govorimo tukaj, morda temeljila na napačnem slišanju ali napačni komunikaciji dejansko izrečene besede »ard«, ki pomeni Zemlja – obe besedi zvenita zelo podobno. Predlagal je, da opisana pot sonca okoli Zemlje temelji na perspektivi nekoga na Zemlji. Med vrtenjem se zdi, kot da sonce dejansko gre pod Zemljo. Nato vzhaja z zahoda, tako kot vzhaja za tiste na drugi strani Zemlje z našega zahoda oziroma njihovega vzhoda. To je bila razlaga sončnega sistema na način, ki je bil smiseln za poslušalce Preroka Muhammada, mir z njim.
Če kritiki vztrajajo, da je treba zagovarjati besedilo zgornjega verza, je vsekakor mogoča še ena razlaga. Spomnimo se lahko, da je sam Prerok v Koranu omenjen kot svetleča svetilka, ista beseda pa se uporablja za sonce. Kot tak za muslimane velja za »sonce islama«, vir smernic za vernike. S tem v mislih je Prerok morda podal prerokbo o prihodnosti islama, kjer bo duhovna luč islama izmenično vzhajala in zahajala s pojavom in izginotjem islamskih reformatorjev. To se ujema z dobro znano prerokbo o mudžaddidih (reformatorjih/preporoditeljih), ki bodo prišli reformirat muslimane po Prerokovi smrti. Sklicevanje na Božji prestol se lahko nanaša na Božji sedež moči, ki se dokazuje s tem, da se takšni reformatorji dvignejo v času in na mestu, kjer jih muslimani potrebujejo.
V kombinaciji s prerokbami o Imamu Mahdiju in Obljubljenem Mesiji v poslednjih dneh bodo ti lokalni reformatorji prihajali, dokler muslimani ne bodo dosegli točke popolne duhovne stagnacije: »Ko vera ne bo koristila tistemu, ki prej ni verjel ali ni iz vere izvlekel nič dobrega.« Na tej točki bi sonce »vzšlo z zahoda«, kar nakazuje »kraj, od koder je prišlo«.
V ahmadijski muslimanski teologiji se to nanaša na vzpon islama v zahodnem svetu, kot ga vidimo danes, kar se je zgodilo šele od 20. stoletja naprej.
Hadrat Mirza Masroor Ahmad, peti kalif Muslimanske skupnosti Ahmadija
ZAKLJUČEK
Čeprav ima Sveto pismo veliko verzov, ki jih je mogoče brati geocentrično, se zdi, da so v veliki meri odvisni od opazovalca in zato nevtralni tako do geocentrizma kot heliocentrizma. Mnogi verzi jasno razpravljajo o duhovnih zadevah in uporabljajo alegoričen jezik. Zdi se nepošteno reči, da se Sveto pismo zavezuje geocentrizmu. Medtem se zdi, da je veliki Jozuetov čudež, o katerem razpravljajo tako krščanski kot muslimanski viri, pristen čudež z znanstveno razlago, saj se je v času Jozuetove potrebe pojavil delni mrk.
Koran posreduje veliko več specifičnih informacij o nebesnih telesih kot Sveto pismo. Natančno razlikuje med svetlobo sonca in lune, česar Sveto pismo ne počne. Ima tudi številne verze, ki razpravljajo o dnevu in noči. Nobeden od njih ne nakazuje eksplicitnega geocentričnega ali heliocentričnega kozmološkega pogleda. Večina stavkov je nevtralnih do obeh perspektiv, običajno podajajo opis, odvisen od opazovalca.
Vendar pa Koran, za razliko od Svetega pisma, podaja nekatere opise, ki niso smiselni v okviru tradicionalne geocentrične ptolemajske astronomije, so pa smiselni v okviru sodobnega heliocentrizma. Na primer, močno nakazuje, da se Zemlja vrti, saj opisuje gore na Zemljinem površju, ki se premikajo kot oblaki. Prav tako nakazuje, da Zemlja, luna in sonce lebdijo v orbitah. Opisi, kjer sonce ne prehiteva lune in obratno ter da je samo sonce vir svetlobe, se bolje ujemajo s heliocentrizem kot z geocentrizmom.
Kot je bilo dokazano, poskusi, da bi izpodbijali Koran, češ da zagovarja geocentrizem, ne uspejo.
Glede na vse to se mnogi sprašujejo, zakaj Koran heliocentrizma ne omenja izrecno. Odgovor bi moral biti dokaj očiten – takšne omembe vsaj tisoč let ne bi imele smisla, kar bi celo tisočletje bralcev odvrnilo od Korana in dalo neutemeljene razloge za napade kritikov. Namesto tega je uporabljen jezik, ki je dovolj prefinjen, da ne bi omajal tisočletja znanstvene dogme, a hkrati dovolj natančen, da ga modreci preteklih in sedanjih obdobij razumejo kot heliocentrizem.
V odgovor na ta argument mnogi kritiki ugovarjajo, da Koran ni imel težav s tem, da bi nasprotoval številnim sprejetim modrostim, zakaj torej ne bi storil enako glede nebesne mehanike? Če je Koran izrecno nasprotoval mnogoboštvu, zakaj ne bi tudi geocentrizmu?
Razlog je v tem, da so bila verska vprašanja, glede katerih je Koran nasprotoval prevladujoči modrosti, predvsem duhovne in verske narave. Muslimani trdijo, da so ti nauki veliko bolj razumni in naravni za človeški um in dušo kot tisti, ki so jih nadomestili. Znanstvena vprašanja, glede katerih je izrecno nasprotoval prevladujoči modrosti, tako kot v svojih embrioloških opisih, so bila v bistvu nejasna vsakemu umu tistega obdobja, kar je vernikom in nevernikom omogočilo, da so takšna vprašanja odložili za prihodnjo razpravo.
Vendar tega ne moremo trditi za heliocentrizem, ki kljubuje zdravi pameti in splošnemu opazovanju. Potrebna so bila stoletja, celo tisočletja in usklajeno delo grških, indijskih, muslimanskih in evropskih znanstvenikov, da so končno dokazali, da pri tej zadevi ne moremo zaupati svojim očem. Tako bi bilo izrecno izpodbijanje teh idej, za katere je znanost potrebovala stoletja, da jih je dohitela, za božanskega avtorja Korana globoko nespametno.
Poleg tega bi se Koran, da bi posredoval izključno heliocentrične ideje, omejil na zelo fizične opise noči in dneva. To bi omejilo njegove sočasne duhovne pomene, ki so za bralca v kateri koli dobi veliko pomembnejši. Opisi, kot sonce, ki vzhaja in zahaja, dan, ki se spreminja v noč itd., so tako pravilni z vidika perspektive kot tudi uporabljeni kot metafore za različne duhovne in posvetne pojave. Koran v mnogih odlomkih uporablja takšne opise kot temeljne metafore, da z velikim učinkom predstavi preroke, njihove mesije ter vzpone in padce narodov.
Žrtvovanje tega, da bi ugodili kritikom islama v 21. stoletju, ni primerno za modrost »Luči nebes in Zemlje«.